Les Gros Manches font leur CV, épilogue.

Previously, chez les Gros Manches : Après avoir dépouillé 653 CV, il apparait que les femmes mentionnent moins souvent leur âge et leur nombre d'enfants que leurs collègues masculins. J'y vois une stratégie (consciente ou non) pour éviter des discriminations liées à ces deux paramètres. Et donc la grande question maintenant c'est 

Alors mentionner l'âge et les enfants sur son CV, c'est bien ou pas ?

Or donc, figurez-vous qu'au début du mois, mon bien aimé employeur m'a fait bénéficier d'une matinée de formation tout à fait éclairante sur les discriminations liées aux stéréotypes de genre. Et il y a été fait allusion à une étude publiée en 2007 dans le American Journal of Sociology (Correll, Benard & In Paik, vol. 112, p1297-1338) intitulée Getting a Job: Is There a Motherhood Penalty ?, là déjà ami lecteur anglophone, tu dois te dire qu'on est sur la bonne piste... (et pou toi lecteur non anglophone, le titre de l'article se demande en gros si la maternité peut-être pénalisante quand on recherche un emploi). Même que le résumé il dit ça :

"Survey research finds that mothers suffer a substantial wage penalty, although the causal mechanism producing it remains elusive. The authors employed a laboratory experiment to evaluate the hypothesis that status-based discrimination plays an important role and an audit study of actual employers to assess its real-world implications. In both studies, participants evaluated application materials for a pair of same-gender equally qualified job candidates who differed on parental status. The laboratory experiment found that mothers were penalized on a host of measures, including perceived competence and recommended starting salary. Men were not penalized for, and sometimes benefited from, being a parent. The audit study showed that actual employers discriminate against mothers, but not against fathers."

En gros (et pour les détails z'avez qu'à lire l'article), l'étude à montré qu'à CV égal les candidates qui sont mères sont moins bien perçues par les recruteurs potentiels, même qu'ils leurs proposent un salaire de départ inférieurà celui des candidates sans enfants. Bon là c'est pas la nouvelle du siècle, et on trouvera toujours des gens pour expliquer que c'est bien normal, vu que les mères elles sont moins impliquées dans leur boulot, rapport au fait qu'elles doivent partir plus tôt le soir pour aller s'occuper de la marmaille et tout le toutim...

Là où ça devient marrant (ou pas), c'est que, au contraire, les candidats pères sont mieux perçus par les recruteurs, et se voient proposer un salaire de départ supérieur que les candidats sans enfants, parce que (accroche toi au pinceau j'enlève l'échelle) 

"fathers were advantaged over childless men in several ways, being seen as more committed to paid work and being offered higher starting salaries. The fact that evaluators offered higher salaries to fathers suggests that cultural beliefs about gendered labor markets and a family wage still shape the allocation of organizational rewards."

Soit (là c'est moi qui traduis/interprète comme un porc), les hommes avec enfants étant des chefs de famille qui se doivent de ramener du pognon à la maison, on peut compter sur eux pour s'impliquer à fond dans leur boulot (mais en échange faut les payer suffisamment pour entretenir bobonne et la smala...).

Conclusion : L'Homme et moi avions tous les deux raison dans notre façon de rédiger un CV, lui en mentionnant sa progéniture, moi en la passant sous silence, mais franchement pour le coup j'aurais préféré me tromper.

Conclusion bis : Voilà c'est dit les filles, même si la chair de votre chair vous remplit de fierté, on ne mentionne pas les nains sur le CV (par contre le papa il peut, lui...).

Comments

[Anne-Marine]

f***

(va falloir que je m'entraîne à mentir en entretien. et je suis nulle en mensonge.)

[nanibus07]

Je ne sais pas si il faut en rire ou en pleurer....

Je suis à deux doigts de regretter la fin du monde!!!:(

[francine]

Ouaip, c'est toujours le modèle Cro-Magnon, où le mâle part chercher la pitance de la famille (chasser le mammouth, quoi), pendant que la femelle s'occupe des enfants et entretient le feu. On le paie plus car on se croit toujours à l'époque où il risquait sa peau pour ramener la bouffe à la maison.



La vie de l'entreprise pourrait passer maintenant au modèle plus avancé des chasseurs/cueilleurs, où la femme s'occupe de la tâche indispensable de chercher la nourriture de base pendant que l'homme va chasser pour ramener un steack beaucoup plus aléatoire. Dans ce cas, ce sont les femmes qu'il faudrait payer plus que les hommes.



Ils continueront peut-être à évoluer vers un modèle pastoral, voire l'agricole, mais est-ce qu'on le verra ?....



Je pense aussi que quoi que fassent les mecs, on estime que c'est mieux. Quand une profession se féminise, elle devient subitement moins gratifiante socialement et moins bien payée. Quand il y avait beaucoup d'hommes profs, c'était un super boulot. Maintenant qu'il y a plus de femmes, c'est beaucoup moins bien considéré.



Mais comment font ils pour avoir ce résultat ?

[PP]

Super étude. Merci Chofie. J'avais un vague doute sur l'effet négatif des enfants sur le CV d'une femme mais j'ignorai complètement son effet positif sur le CV d'un homme...

[Oph]

Youpi.